COM ARMA OU SEM ARMA?

CRÔNICA

                                                   COM ARMA OU SEM ARMA?

                                                                    O caos se instalou de vez na sociedade brasileira, e porque não dizer no mundo, pois o que acontece em nosso país nada mais é do que o reflexo que abrange um mal globalizado. A violência está presente no dia a dia de todo povo. As grandes potências mundiais, como os Estados Unidos, por exemplo, vive numa guerra infindável contra o terrorismo. E não vamos aqui nem falar dos *Estados Islâmicos. Não muito tempo atrás, o Brasil fez um plebiscito consultando a nação se era contra ou a favor do desarmamento. E a vontade do povo se fez pela voz, se confirmando que a era o caminho certo a ser seguido. Ou seja, acreditava-se que a paz só era possível fazendo uso de arma.

                                             No entanto, apesar da vontade do povo na época, os governantes votaram contra a vontade popular. Dando a impressão que esta consulta popular foi há uns 100 anos atrás. Hoje se mostra urgentemente necessário se fazer novamente outra consulta tal qual está o grau de violência no Brasil. A complexidade do tema, não envolve apenas o ato de defesa para ter a sensação de segurança. Pois se assim fosse, com certeza a paz já reinava. Afinal, você é a favor ou contra o desarmamento? Leia texto das mídias na época:
                                         "Esta pergunta foi feita a uns anos atrás, confira: "Esta foi a pergunta que mais de 95 milhões de brasileiros responderam em 23 de Outubro de 2005. Após pesados investimentos do erário para convencer o cidadão que o melhor seria entregar suas armas, finalmente era hora de votar. Os maiores – e os mais corruptos – políticos do Brasil estavam ansiosos pelo aval da população para – finalmente – acabar com qualquer resistência por parte dos cidadãos contra todo tipo de ameaça. Institutos de pesquisas foram descaradamente manipulados, com especial atenção para o IBOPE e para o Datafolha, que chegaram a apontar, nas prévias, até uma vitória do “sim”. “Não adiantou mentir, não adiantou chantagear, não adiantou corromper." fonte (INSTITUTO DE DEFESA. www.defesa.org/ O Instituto DEFESA é uma organização não governamental sem fins lucrativo, legalmente constituído, que tem o objetivo de recuperar, ampliar e conservar o direito de acesso às armas e à legítima defesa.) - O brasileiro não foi enganado. 63,94
% dos votantes foram manifestamente contra o desarmamento. Lembro-me de ouvir um cidadão saindo da Zona Eleitoral e dizendo em alto e bom tom: “Hoje eu vim votar com gosto”. Sentimento compartilhado por mim e por milhões de outras pessoas."
                                              Hoje parece que a nação mais do que nunca almeja possuir armas. Querem fazer com seus direitos sejam respeitados pelo congresso que teima em votar contra. Mas tudo indica que esse direto de possuir armas e fazer uso das mesmas está muito próximo de ser conquistado. O congresso nacional aos poucos vai se convencendo por pressão dos que são a favor, o que me parece ser maioria, a aprovar a lei. Mas eu me pergunto, se a lei for aprovada, quem terá condições de usar ou comprar armas? A arma realmente dará segurança para quem dela faz uso? Vamos por parte. Certo deputado falou em alto e bom tom que a lei quando aprovada, não obriga ninguém a usar uma arma ou a comprá-la. Sim, lhes dará o direto de possuir sem ter que está cometendo um delito. Tal e qual acontecem hoje. Nas redes sociais só quem não é a favor do armamento são os grupos isolados que pregam a paz. Hoje as redes sociais são um termômetro do que sente o mundo em rede! Por demais, voltemos ao assunto para quem é realmente bom ter uma arma na cintura, dentro do automóvel ou em casa, ao lado do travesseiro. Primeiro: A verdade é que o grande beneficiado com a provação da lei é a indústria de armamento. Claro, tudo isso que vou dizer aqui, é segundo minha opinião. Segundo: Diferentemente dos marginais, as pessoas comuns nunca vão andar com as armas na cintura como em filmes de faroestes. Já os Bandidos invariavelmente fazem uso da arma sempre em punhos, ou seja, a chance deles abater o cidadão comum é de 101%. Por que o Marginal está sempre preparado para agir. Nenhum cidadão comum está preparado para ser assaltado ou para ser atacado por qualquer que seja o motivo. Terceiro: Uma arma de verdade, dependendo da qualificação, é preciso que se tenha conhecimento e até treinamento para poder manusear com precisão. Fator esse que considero importantíssimo. Poucos de nós temos tempo ou condições financeiras para fazer cursos de aperfeiçoamento. O risco de atirarmos no próprio pé ou de ferir e matar um inocente é enorme. Bem eu poderia ficar aqui horas, falando e mostrando que o cidadão comum, seu aproveitamento usando armas de fogo, é quase nulo ou até um meio de por em risco a própria vida.
                                                        Por outro lado, falando por parte dos que realmente fazem usos da arma de fogo, eles têm todo um lado mesmo contra alei, ao seu favor. A lei, no entanto dará legalidade ao uso. (Coisa que o bandido não precisa - marginal não precisa de lei para usar armas) Mas quem garante que ele não fará uso da lei quando for para se defender de um crime que cometeu?  Este tema tem vário nuances, devem existir outros mil motivos pra se defender a lei que aprova o uso de armas. Do lado psicológico, quem não tem arma se sente frágil, por outro lado quem dela faz uso se sente mais confiante não temendo ninguém!
                                                    Não me alongando, realmente, não é que eu seja contra o armamento ou a favor; Procuro ver de forma a não agir pela emoção. A maneira racional nos diz que não tem como comer jaca e não ficar com as mãos pegajosas. Como não tem jeito de comer a fruta e não sentir o cheiro. Ou  é impossível tomar banho de praia e não ficar com o corpo salgado após o banho. O que eu quero dizer, que se pudermos ficar longe de qualquer tipo de motivo que nos leve a cometer um delito, seja se defendendo ou não... Com certeza é muito melhor! Mas você pode deixar sua opinião aqui, afinal a verdade nunca é absoluta!      
                                                     


 *(Estado Islâmico do Iraque e do Levante (EIIL) ou Estado Islâmico do Iraque e da Síria (EIIS) é uma organização jihadista no Oriente Médio. O grupo é conhecido em árabe como ad-Dawlat al-Islāmiyah fī al-ʿIrāq wa sh-Shām, levando ao acrônimo árabe Da'ish ou Daesh. Um califado foi proclamado em 29 de junho de 2014, Abu Bakr al-Baghdadi foi nomeado como seu califa e o grupo passou a se chamar Estado Islâmico (em árabe: الدولة الإسلامية, ad-Dawlat al-Islāmiyah), mas não foi reconhecido pela comunidade internacional. O EIIL afirma autoridade religiosa sobre todos os muçulmanos do mundo e aspira tomar o controle de muitas outras regiões de maioria islâmica, a começar pelo território da região do Levante, que inclui Jordânia, Israel, Palestina, Líbano, Chipre e Hatay, uma área no sul da Turquia.

O grupo, em seu formato original, era composto e apoiado por vários grupos terroristas sunitas insurgentes, incluindo suas organizações antecessoras, como a Al-Qaeda no Iraque (AQI) (2003-2006), o Conselho Shura Mujahideen (2006-2006) e o Estado Islâmico do Iraque (ISI) (2006-2013), além de outros grupos insurgentes, como Jeish al-Taiifa al-Mansoura, Jaysh al-Fatiheen, Jund al-Sahaba, Katbiyan Ansar al-Tawhid wal Sunnah e vários grupos tribais iraquianos que professam o islamismo sunita. O objetivo original do EIIL era estabelecer um califado nas regiões de maioria sunita do Iraque. Após o seu envolvimento na guerra civil síria, este objetivo se expandiu para incluir o controle de áreas de maioria sunita da Síria. O grupo islâmico foi designado como uma organização terrorista estrangeira por países como Estados Unidos,[14] Reino Unido, Austrália, Canadá, Indonésia e Arábia Saudita, além de também ter sido classificado pela Organização das Nações Unidas (ONU), pela União Europeia e pelas mídias do Ocidente e do Oriente Médio como grupo terrorista. Nem (de continentes como o europeu ou asiático)

O PROBLEMA ESTÁ NA LEI

CRÔNICA




                A CABEÇA DA PRESIDENTA

                          É impossível viver no Brasil e não se deixar influenciar por tudo que está acontecendo no país! O Brasil está em ebulição tal qual vulcão. Todo mundo que um pedaço do bolo. Em outras palavras, que é muito usado por aqui, todo mundo quer um pouco do leite da teta da vaca. A eterna luta entre o bem e o mal, ou é melhor dizer entre o mal e o mal? Quero dizer a eterna briga entre posição e oposição! Tudo que a presidente prometeu antes de se eleger nas urnas, está voltando atrás, como se quisesse dizer: 'quando eu prometi, era uma coisa, hoje a história é outra' e com este pensamento ela além de não cumprir as promessas feitas, atropela os brasileiros com mais impostos, inclusive querendo voltar a CPMF. E os adversários que eram contra, hoje que estão no poder são a favor da volta deste imposto. Imagine os governadores de tudo que é canto do Brasil, foram à Brasília para pressionar a Dilma (presidenta) que também querem parte dos impostos que forem arrecadados no CPMF. E olha que ainda não foi aprovada a volta dessa ferramenta que vai serrar mais ainda os baixíssimos salários dos trabalhadores brasileiros.

                       Vejam, enquanto isso todos sabem que as novas eleições estão pra chegar, e os opositores já estão dizendo que o imposto é a maior roubalheira que já se viu no país, e que nunca a presidenta deveria ressuscitar o velho monstro. Quanta ironia, já que muitos dos que são contra visando nos enganar, passando por ovelhas os velhos lobos, sabem que são contra agora porque visam ganhar as eleições dizendo que não aprovam o imposto. Mas quando eles se elegerem voam igual vampiros no bolso nosso de cada dia. Montante de hipócritas. Querem, estão articulando o pedido Impeachment da presidenta. Deixem que briguem e se engalfinhem entre eles, mas que não prejudiquem o país nem os habitantes.

                        Por exemplo, a presidenta esquece que o problema todo está na roubalheira dos seus comandados, como existiu também no comando do ex-presidente Lula. Cabe a ela responder o que fará com o dinheiro arrecadado do imposto do CPMF (?). O que ela tem feito com o dinheiro da Petrobras, onde é aplicado esse dinheiro? Por que é quase certo que ela não vai evitar os desvios da arrecadação do imposto do CPMF. Se tem uma coisa que um presidente não deveria fazer no país, era cobrar impostos, já que o governo não tem a mínimas condições de evitar a roubalheira. Sendo assim, para que o governo quer criar mais impostos? Deveria sim, Trazer de volta todos os dinheiros desviados e criar leis para que o dinheiro que entra nos cofres públicos, que são o dinheiro suado do trabalhado, para que desse fim nos corruptos, que não são nada menos que os políticos seus comandados e os empreiteiros. Quero ver no dia que os políticos virem que não tem mais como roubar o dinheiro do povo na máquina do governo, se eles fazem questão de se candidatarem. Mas todos eles enricam ilicitamente e a presidente ou o presidente fica assistindo de braços cruzados. Quando a polícia federal descobre a roubalheira, aparece advogado de tudo que é lado dizendo que o réu é inocente. Se, são inocentes, para que advogados? Se os advogados passam a fazer parte da história nessa ebulição, é porque os réus têm culpa sim... Lavaram dinheiro, desviaram dinheiro, pagaram propina, mas pagaram com o dinheiro do governo. Por que eles não pagam propina com o dinheiro do próprio bolso?

                        Então vem o TRE tentando fazer com que não se faça mais doações para campanha política, mas que se fizer não seja feita com valores altos. Ué, não entendi! Afinal pode doar ou não pode? Pode... Só não pode muito. Faça-me ri! A questão não está na doação. Cada um tem o que tem o doa o que pode e quer doar. Desde que ele doe ou der,sem almejar nada em troca. Eu quero ver qual é o empresário que vai doar algo sem querer receber nada de volta. Mostre-me um!                                                               Como estou sempre dizendo, o problema está na lei. Faça-se do roubo dos cofres públicos um crime a ser punido com a pena de morte, que eu quero ver esses homens de colarinho branco querer meter a mão nos cofres do Brasil. Cortando a cabeça da presidenta, quem é capaz de resolver o problema de corrupção e lavagem de dinheiro dos cofres? A lama podre do governo está nas mãos do primeiro que tiver peito de ser honesto e agir limpando e mantendo nosso Brasil brilhando. Que apareça esse político

ADOTANDO CRIANÇAS (casais)

CRÔNICAS



                   "ADOTANDO CRIANÇAS"

ADOTANDO CRIANÇAS"

                                                       ADOTANDO CRIANÇAS... Nada soaria tão normal quanto essas palavras descritas aqui, se não fosse o fato de tratar de casais gays. No dicionário a palavra adotar quer dizer "Tomar, escolher, preferir, seguir: adotou a opinião do adversário. / Direito Admitir legalmente como filho ou filha." Comumente usa-se a expressão ADOTAR FILHOS. Você deve está se perguntando, por que será que ele usou a primeira expressão e não a segunda? Não sei se faz diferença, mas no meu modo de ver , quando a adoção se trata de pessoas, não se adota um filho, e sim no caso de um menor, se adota uma criança, já que o mesmo não pode ser filho de dois casais e sim do primeiro que o gerou. Bem, depende do ponto de vista de cada um. A sociedade está tão flexível nos seus conceitos, que se nos apegarmos aos princípios, corremos o risco de ser taxados como conservador, e até como ultrapassado. Quem não se lembra de um tempo não muito remoto, que se admitir um homossexual na família, era um tabu de proporção inigualável. Contudo aos poucos esse tabu foi se diluindo nos conceitos, e logo o normal seria que as famílias aceitassem o fato. Com ou sem restrição, hoje a aceitação é uma realidade. Lembram algumas das restrições? Sim, até poderia ser aceito, desde que não fosse assumido publicamente. Como se diz ainda hoje, 'embutido dentro do armário'. Mas isso também ficou no passado... A realidade hoje é ver homossexual com outro homossexual aos beijos e abraços em qualquer esquina ou praça pública! Após os primeiros passos conquistados, não demorou muito para o avanço, a conquista do casamento entre pessoas do mesmo sexo, e como consequência os direitos civis, etc. Como uma avalanche que destrói vilarejo, outras conquistas estavam por vir. Então foi aí que descobriram que homem com homem, não abre a possibilidade de gerar filhos, nem tão pouco gera filhos mulher com mulher. E agora?

                                                                    Ora, agora nada! Não sei que dúvida há na mente das pessoas, a resposta estava estampada na cara: Quando um casal não pode ter filhos pelas vias normais, encontra-se a solução óbvia, a adoção!

                                                                    Antes de concluir esta crônica, vou mostrar a pesquisa que fiz nas redes sócias, e as respostas vocês vão ver que quase não existem panos para discussão. É importante que se note, que as pessoas são de várias partes do Brasil. A pergunta foi essa:

                                        "Você a favor ou contra os gays adotarem crianças"?

Waguinho Dantas Sou a favor dos gays adotarem filhos, pois eles são gente como nós, e assim iriam ter mais uma vitória, e em contrapartida, essas adoções talvez iriam acabar definitivamente com o homofobismo!  

Liih Cavalcante acho q toda criança tem o direito de ter uma família, independente a opção sexual de quem qr adota-los

há 20 horas · Editado · Curtir

Angela Dantas asvezes tem mais carinho e amor do que apropria mãe

há 11 horas · Curtir

Elisangela Dias acho que deve ter muito dialogo com a criança pra não bagunçar a cabeça delas.

Gigio Ferreira TUDO QUE AJUDA O SER A SER HUMANO É VÁLIDO !!! PORTANTO SOU À FAVOR !!!!

há 59 minutos · Curtir

Gigio Ferreira A QUESTÃO MORAL NEM DEVE PASSAR PERTO DESSA RELATIVIDADE !!!!

 Josue Ramiro Ramalho Sinceramente ainda não me inseri em discussões tão polemicas. Acredito mesmo que seria uma relação promíscua. Quem quer criar filhos dos outros, adotados, deve ter uma relação dentro dos padrões exigidos pela sociedade. Podre é claro, hipócrita também, mas, nesse país tupiniquim onde a educação está muito aquém dos padrões desenvolvidos em outros países, ainda é muito cedo para abrir esse flash de vida e conceito. Homens com homens, mulheres com mulheres ainda não se tornaram convivência aberta e desconceituada. Embora já se avançasse muito. Mas quem cria leis aqui, cria para se impor aos outros. Infelizmente falta muito para avançarmos a este patamar.

Essas provocações utilizadas muito pela mídia, de certa forma fazem evoluir a discussão. É bom, o povo vai entrando aos poucos e logo já estará aceitando tudo normalmente.

Amannda Vitorino Todo casal com condição para criar uma criança suprindo toda as burocracias do governo, podem adotar.

há ± um minuto via celular · Curtir.

  

CLÁUDIA RIBEIRO

Denunciar · 13:17

Independente da sua condição sexual se tiver amor, responsabilidade e muita vontade de cuidar de verdade de uma criança, não vejo problema.

                   Para não nos alongarmos muito na pesquisa, nota-se que a maioria das pessoas é a favor de que os casais gays tenham direito sim de adotar crianças. Não duvido nenhum pouco dos que hoje opinam de maneira favorável, tenham sido contra, alguns anos atrás. Como formador de opinião, não me manifesto contra, nem a favor. Porque muitas vezes somos pegos pela emoção, ou então apenas pela razão. Pesquisa igual a essa, responde-se sem um raciocínio lógico. Veja por exemplo, resumindo as resposta, nota-se que hoje o que importa é que a criança, tenha um lar, e receba o respeito que toda criança tem direito.

                É claro que se alguém me perguntar se eu prefiro ver uma criança abandonada na sarjeta à mendigar ou ter um lar, e sem bem cuidado, irei responder que a segunda opção é qual sou favorável. Porém, a questão não é essa! Por que ninguém vai chegar a hipocrisia de afirmar que esse ato é a solução para acabar com o abandono de menores. Sabemos que não é!

                 Vejo a opção sexual, como direito de cada pessoa levar uma vida como quiser, em especial quando se é maior e vacinado. Porque até hoje, não se chegou ao bom senso se uma pessoa for homossexual, é doença ou apenas opção. Há os que já nascem com toda característica física de homossexual e se mantém nessa condição, outros que dizem só descobriram que eram homossexuais, depois de certa idade... Já a outros que se devassam nessa opção simplesmente por querer viver uma vida dupla, gosta de ser e não ser... Como pode ser possível também, que exista homossexual por motivo de doença, ou não?

                 HOMOFOBIA (HOMOFÓBICO) - O que mudou no nosso dia a dia foi ditado, gírias, palavras. Essas duas que está em  itálico, procurei o significado dela no dicionário impresso e no dicionário da web, e não encontrei o significado para elas. No entanto a palavra já faz parte de nosso vocabulário, e brevemente ela aparecerá nos dicionários de edições revisadas. Ao que parece esses termos vieram para calar os que se dizem contra. Não me refiro à violência, porque aí já não é questão de gostar ou não gostar disso ou daquilo. Violência é caso pra polícia. Mas limitar a opinião... É uma inversão de valores. Por que uma pessoa não pode ser contra ou a favor? Hoje ser contra  ou a favor de qualquer coisa, tem que se pensar bem, pois há uma melindragem, imposta pela mídia. O sistema é que impõe o que se deve fazer ou não! Se não houvesse pessoas desumanas e sem amor próprio, criaria sua prole e não os abandonavam. No entanto depois de jogado na amargura do mundo, toda ajuda que vier é sempre bem vinda. Não importa quem os adotem, seja hétero, assexuado, solteiro, homossexual, quem já tem mais de dez filhos. O que importa é tirar um bebê da solidão.

                      Tenho falado em outras crônicas as que todo mundo sabe. Refiro-me aos ditos populares. "Quem faz aqui, aqui paga!" "quem planta colhe" "na vida, tudo tem um preço" Se todos esses ditados  fazem sentido ou são verdadeiros, só o tempo mostrará quem estava certo ou errado. E como todos, também sabem, é muito duro chorar o leite derramado ( em outras palavras, tomar o leite depois que derramou) . Em fim, como se diz, sé para o bem de todos, que seja feita a vossa vontade.

28-10-2013

                                                      

GOSTARIA DE COMENTAR ESSA CRÔNICA? USE OS RECURSO DESSE BLOGGER
GOSTOU DESSA CRÔNICA? DIVULGUE NAS REDES SOCIAIS, COPIE E COLE, http://400anosolivro.blogspot.com.br/ 

O MUNDO E O SEU FIM -- SÍRIA, A MORTE AYLAN KURDI

CRÔNICA


                   O MUNDO E O SEU FIM
       (SÍRIA, A MORTE DE AYLAN KURDI)

                                   O MUNDO E SEU FIM – SÍRIA – A MORTE DE AYLAN KURDI

        

                 Não meus amigos, a imagem que vocês estão vendo abaixo do texto, não é nenhum boneco de plástico que alguma menina desatenciosa esqueceu na beira da praia não! O que se vê aqui, é um cadáver de uma criança de 3 anos que está rodando o mundo. Pobre criança que por culpa dos monstros humanos, torna-se símbolo mundial do que pior existe na raça animal. O que levou à morte de um inocente de apenas três anos? Olhem mais uma vez, olhem novamente, continuem olhando. Sim, não parem de olhar... Reflitam, vamos refletir juntos, este nosso filho. Claro, ele também é nosso filho, pois não estamos imunes a essas tragédias. E se fosse o nosso filho o corpo que estamos vendo aqui? Vamos olhar um pouco mais... Eu insisto olhem...!!

                

                Tenho certeza que vosso coração está partido, não tem um ser no mundo que veja uma cena dessa e não se emocione, não mexa com seus sentimentos, que dentro de cada um, não pare um segundo sequer para uma reflexão do que é a vida. A questão é refletirmos o que levou um bebe de 3 anos pagar com a própria vida as atrocidades dos adultos? Será que existe alguém capaz de deixar passar em branco no próprio coração uma imagem tão forte quanto essa? Leiam um pouco mais sobre esse fato, no texto abaixo que foi retirado de certo jornal brasileiro. 

“Aylan Kurdi, o menino sírio-curdo de três anos, cuja morte durante a viagem da Turquia para a Grécia se transformou em um símbolo da tragédia dos refugiados do Oriente Médio, foi enterrado nesta sexta-feira (4) em sua cidade natal de Kobane, no norte da Síria, informou a imprensa turca.”

A família Kurdi escapou dessa cidade, sitiada durante meses pelo grupo jihadista Estado Islâmico (EI), em uma tentativa de emigrar para o Canadá, onde vive uma tia da criança.

“Aylan, seu irmão e sua mãe estavam entre os 12 sírios que morreram afogados no Mar Mediterrâneo há três dias, após partir da cidade turca de Bodrum.”

                                    (Trecho da matéria do G1.globo.com). O menino foi sepultado nesta sexta-feira, 4 de setembro de 2015, segundo afirma o texto.

              O que vocês acabaram de ler, nada mais é do que a barbárie do ser humano. O homem de hoje em pleno século 21 jamais poderia estar galgando liberdade. O homem do nosso século nunca poderia estar fugindo das guerras, da fome, do desemprego, dos maus tratos. Nunca, jamais o homem do nosso tempo - veja nós estamos no ano de 2015 DC - poderia fugir de seu lar, como pássaro sem asas à atravessar o mar, sabendo que vai cansar e quando isso acontecer, se afogar depois da queda, no infinito oceano. No entanto, é isto que está acontecendo em nossos dias. Vemos imagens degradantes, de pessoas se jogando ao mar em busca de vida melhor: Em busca de paz! Nem que para isso morram ou vejam seus filhos, seus parentes, seus amigos morrerem. É como se a morte fosse mil vezes melhor do que viver em um país onde o tratamento é cruel e desumano. Como se não bastasse, a violência desenfreada que existe nos países que são considerados um ótimo lugar para viver, como uns da Europa, ou Sul Americano, etc. O que leva a Síria viver o momento que está vivendo, é culpa unicamente de seus governantes com suas formas de governos e de poderes. A morte desse nosso filho Aylan Kurdi, tinha que ser jogado nas costas desses monstros que lá estão. Ou alguém já viu algum político desse país, fugindo de mar adentro, em busca de uma vida melhor em países vizinhos e ou países distantes?  Pagaram por acaso o funeral deste que deu a vida em busca da liberdade? Não, eu aposto que não: Mesmo porque, [ é ] bem melhor que não tenham feito isso. Só Deus sabe quanto isso ficaria caro para o que ainda restou dessa família.

                A história há de mostrar e o mundo irá ver que a morte de AYLAN KURDI, será o início de um novo tempo, onde o homem deixará de ser o monstro que é. Pode ser que seja utopia de minha parte, mas não posso perder a esperança que a justiça prevaleça seja em qual país for. Que o povo possa viver sua vida com o direito que lhe é cabível: A liberdade de poder desfrutar do próprio lar, sem fome nem miséria. Deixo aqui meu pesar, e tenho certeza que você ao terminar essa crônica também pensa igual a mim, onde desejamos paz na terra aos homens de boa vontade, e o fim da ganância!

                

LAVA JATO - ROUBOS E CORUPÇÕES

CRÔNICA


                                        LAVA JATO – ROUBO E CORRUPÇÕES

                                           O jornal "Folha de São Paulo" (14/11/2014) dava ênfase a notícia sobre o que seria a maior operação da polícia federal sobre as roubalheira e da corrupção no Brasil. A matéria iniciava com os seguintes pronunciamentos: "Com o início  em um posto de gasolina - de onde surgiu seu nome-, a Operação Lava Jato, deflagrada em março de 2014, investiga um grande esquema de lavagem e desvio de dinheiro envolvendo a Petrobras, grandes empreiteiras do país e políticos. (...)."

                                        Vamos analisar os significados das palavras: "Corrupção e roubo" segundo o dicionário Aurélio, Significado de Corrupção.

1 Depravação.

2 Suborno.

3 Alteração.

4 Sedução.

Significado da palavra Roubar: Significado de Roubar

1 Esquivar-se.

2 Tirar o que está em casa alheia ou o que outrem leva consigo.

3 Cometer fraude em.

4 Subtrair às escondidas, furtar.

5 Rapar.

6 Despojar de.

                                       Há alguma diferença entre roubar e corromper? Bem, faço essa pergunta porque os jornais, dão muito destaque a corrupção, como se fosse um artifício relativo. Talvez por se tratar de roubo por partes de empresários e políticos... Penso eu que se estes atos fossem cometidos por pobres mortais, pessoas sem status de poderosos, com certeza seriam tratadas como ladrões. Ou ter conhecido como ladrão pejorativamente é pior que corrupto? O pobre é ladrão, o poderoso e rico é corrupto. Veja bem, a palavra corrupção indica 'depravação, suborno,... Sedução' - Já a palavra Roubar tem em seus significados Esquivar-se, 'Tirar o que em está em casa alheia ou que outrem leva consigo, subtrair às escondidas, furtar... ' Pois bem, eu não consigo enxergar esses maus elementos como corruptos e sim, eu os vejo como ladrões, porque é isso que são. E como tal é assim que devem pagar pelos seus crimes. O roubo na Petrobras, não é apenas uma questão de corrupção, é sim, uma questão de roubalheira. O que diz os códigos penais brasileiros em relação ao roubo? Fazendo uma pesquisa rápida no código penal brasileiro - atual - O mínimo da pena para casa de roubo, e outros atos desse tipo, são de 4 anos e no máximo 10 anos. Mas não vi lá que algo que obrigue a devolução do que foi roubado. Será que é por isso que no Brasil se rouba de forma descarada e escancarada? Afinal o que são 10 anos de prisão, se na conta do ladrão tem cerca de milhões ou bilhão de reais, fruto do roubo? Era mil vezes melhor que não prendesse os ladrões... Dez mil vezes melhor se o fizesse devolver o que roubou. 

                                          Tenho batido na tecla de que o problema do país não tem sido partido políticos, e sim dos integrantes desses partidos. Cada dia aparece um partido novo, onde seus integrantes diz que são a solução para roubalheira do país, pois seu partido é honesto e nunca foi pego em maracutaia. No entanto seria o fim do mundo se um partido que não está no poder fosse uma exímia fonte de roubo. Mas deixe esse partido no poder e veremos como ele se transformará em apenas mais um partido iguais a todos que lá estão e roubando sem dó nem piedade. Os problemas do Brasil todos sabem, os ladrões todos conhecem, os corruptos - como a mídia gosta de taxá-los - todos conhecem, e pasmem a solução todos tem na ponta da língua. Se assim o é, por que não se encontra uma solução para esse mal? Por que O legislador brasileiro não se mexe para mudar as leis ultrapassadas de nosso querido Brasil? Não precisa aumentar a punição para 40 anos não, nem tão pouco para prisão perpétua ou pena de morte. Dez anos de cadeia já estava de bom tamanho, mas o primeiro artigo teria que ser a obrigatoriedade de devolução do dinheiro alheio (público) Fácil assim.                                          Para Finalizar essa crônica, quero deixar registrado aqui, que também nenhum brasileiro sabe onde é aplicada toda renda dos jogos lotéricos do governo, onde é aplicado todos os dinheiros arrecadados das empresas privatizadas, onde é usado todo os lucros que o governo arrecada diariamente dos metrôs e trens, onde é aplicado o dinheiro dos impostos que são pagos pelo contribuintes... Vejo a saúde do morrendo nos chãos de hospitais capengas do nosso país, vejo escolas sem carteiras ou lousas de qualidade para preparar o futuro (as crianças). Muitos ainda moram em precária casa, ou são obrigados a gastarem seus suados salários em casas alugadas. Vejo estradas esburacadas levando a morte para um povo que às vezes pensa em viajar. Vejo praças públicas se transformando em cracolândia, e o aumento de viciados. Enquanto isso, o roubo só de uma empresa do povo como a Petrobras, já chega a 30 BILHÕES DE REAIS... (você sabe o que esse valor significa?). Bem, se o amigo leitor sabe onde o dinheiro do governo é aplicado pode aqui deixar seu comentário e deixar seu protesto. Ou denuncie as autoridades, se ver que as contribuições estão sendo desviadas.

02/09/2015